既然如此，該強調的不是一套程序標準，而是如何讓這套程序能夠有效、正確的動起來，才是聯盟該關注的焦點。以台灣現況環境，要想自創一套新產品開發流程，只能說是不可能的任務。這絕對不是貶低工研院或是創新園區，中國人的觀念與所受到的教育，不是那種允許鶴立雞群的環境，也是不喜歡標新立異的社會。在台灣跟隨與超越(Me too)絕對不是問題，談自創(Innovation)，除了詐騙集團外，可說一無是處，有的，也不過只是在應用上的翻新與改變，雖有價值，維持性與價值性都不高，很快就消失在舞台中。最具代表性的大概就是葡式蛋撻、Scanner、E-PC等等。
學習一套好的系統，依據環境特性，融入獨特的自有元素，才有可能成為成功典範。國內企業老闆普遍的心態，是創新路上的大礙。希望有人幫忙設計出一個驚天動地的產品，可以讓企業一夕之間如Apple一樣，飛上枝頭當鳳凰，是大部份老闆的想法。這種觀念之下，哪裡會有好的創新環境？如果設計公司有此能耐，為何還需要為人操刀？自己做不就得了？(對不起，不要誤會，設計公司有其本身的任務與理想。雖有再好的點子，成功是需要有很多的條件配合，選擇代設計為經營之產品項，是一種戰略思考)
沒有內化、沒有沉澱，所有的系統都是空的。看到一個框架，以邏輯的角度來看流程，感性設計聯盟提出的流程是有問題的。流程中患了根本邏輯上的錯誤，要真正落實到企業的經營品質方針，就會出現衝突的情事，屆時又是一堆的權宜措施，這也是國人不重視標準化的關鍵因素之一。
昨天(2015/2/9)參加TTQS的一個活動，是北區職訓研發中心請南區的一位經理，針對勞動力發展署大力推動職能基準的一個分享會。內容豐富度自不在話下，東西多讓很多新進顧問趨之若鶩，三個小時的分享，心裡好難過，這就是台灣人納稅要的結果嗎？
勞動力發展署花了好多功夫，從澳洲取經，把職能基準這一套東西搬到台灣，由工研院標到、主推，算算也一年了。問題在哪？改天找個專欄來談談，今天只把最嚴重的現象提出來，提醒感性設計聯盟，不要患了同樣的毛病，否則會功虧一簣，誤人誤己。
聽說有人為了發展一個職能課程，申請的資料有八大箱，聽了很多人會"哇"！的讚嘆一聲，卻讓自己的一顆心瞬間下沉到谷底，這就是職能基準的意義？原來台灣政府標案是論斤秤兩的，文件準備越多，就越有價值？難怪台灣無法擺脫22K的魔咒。一個想要提升台灣勞動力職能的措施，落到如此的地步，不能不讓人心疼。八大箱的資料，意味著這些資料是無法維護的，也就是說，這是一套萬年標準課程。現代的產業環境，職能必須隨著時代的變化，與時俱進，沒有一套好的Review與持續改善的機制，難以跟得上時代。一套課程走遍天下，只因為那是政府標案，誰以撼動不了，這就是台灣無法突破人才困境的一面。
有了成功典範還不夠，關鍵在於流程的使用者，是否都很清楚的理解流程的技巧。新產品開發流程是屬於品質保證的範疇，其中有一項最重要的職能，就是決策。流程上的每一個使用者，都會以其專業的判斷，參與跨機能的系統開發。碰到機能間的理念或是技術衝突時，可以透過專業的腦力激盪，做出最佳的決策，是新產品開發流程最重要的關鍵因素。
反觀國內現況，決策幾乎都是主管或是老闆的專利，工程師或是專案成員，只能做到依據只是把設計案完成。有任何問題，還是一句話，老闆說了算，工程師了不起只能稱得上是腦力時間工作者，賣腦力時間，而不是賣腦力創意，當然時間越長老闆越喜歡。這樣的環境下，感性設計思考，只會淪為另一個工研院員工的福利，花政府的錢，幫企業申請補助，做出幾個案子，積累本身的能量，果真如此，對台灣的轉型與加值一點幫助都沒有。
沒有留言:
張貼留言