領導人的特質--談台灣總統大選

2008總統大選正式起跑，一堆人為了該選誰而困惑，有人挺某某人，有人不喜歡某某人，但如何選一個領導人，是大家所關心的議題，今天就來談談這個問題。
民主、選舉，在管理的本質來說，絕對不是一個有效率的做法。專制如果做對的事的話，是最有效率的，問題是如何做對。如果做不對，很容易受到意識形態與族群操弄，而變成一個獨裁政權，屆時生靈塗炭，危害既深又遠。(歷史與現今案例不少，不用挑明，各位看官都能知道)
為了避免這種事情的發生，才出現選舉與民主這樣的東西。但因為過度強調選舉、民主，發展的結果，很多的事情不見得會是最好，但最起碼每隔幾年就有一個補救的機會。雖然不見得有最大的效益，因為會操弄的人，根本不管百姓生活，只圖個人權力，會故意製造糾紛來圖一己之私。一將功成萬骨枯，古人所言，歷歷在目，今人卻排斥歷史的價值，而做昧心的言論，是人類的宿命？
選舉本來不就是選賢與能嗎？但反觀台灣選舉，只選會作秀(哪管是不是反面秀)的，而不是選有賢能的，難道這就是民主的意義？一個領導人如果心術不正，再高的能力都沒有用，因為他會用他的聰明才智去遂一己之私，百姓甚至被蒙在鼓裡，被賣了都還不知道問題的嚴重。
再說，就是因為只會選秀，所以有的候選人根本都不談政見，不是以自己的能力來標榜治國理念，而是挖別人的瘡疤來打壓對手，只想當領導，可以有權力。這樣的領導人如何期待他有能力治國？結果好的都是自己的，不好的都是別人做的，國家要的領導人不該是這樣子特質的。
據觀察，美國總統在上任九個月內就要進入軌道，才可能事一個好的領導者。反觀台灣的領導人，做了八年還沒進入狀況，您說這種政黨推薦的人選有能力治國？領導人的特質就是不只要滿足挺你的人，對於沒有挺你的人，更是必須關注的一群，因為他們才是忠言逆耳，真正的良藥。可惜台灣的領導人根本沒有這樣的胸襟，只是歷史上看到的鴨母王之類的草莽，無法成其事的。
選賢與能，請問您檯面上的幾個人，哪個有賢？哪個有能？就已以下的幾點做個比較，給您參考：
陳水扁：無賢無能；做壞事，敢做敢說；做好事，不敢做敢說；格局，只配當縣長。
謝長廷：無賢無能；做壞事，敢做不敢說；做好事，不敢做敢說；格局，只配當百里侯。
李登輝：無賢有能；做壞事，敢做不敢說；做好事，敢做敢說；格局，一方之主。
馬英九：有賢有能；做壞事，不敢做不敢說；做好事，敢做不敢說；格局，用人之胸襟待打開。
李遠哲：無賢有能；做壞事，不敢做不敢說；做好事，不敢做不敢說；格局，井底之蛙。
張俊雄：無賢無能；做壞事，敢做不敢說；做好事，不敢做敢說；格局，代書。
蔣經國：有賢有能；做壞事，不敢做不敢說；做好事，敢做敢說；格局，王者之風。
孫運璿：有賢有能；做壞事，不敢做不敢說；做好事，敢做敢說；格局，王者之風。
宋楚瑜：低賢有能；做壞事，敢做不敢說；做好事，敢做敢說；格局，魄力十足，領導風格。
不彷請各位看官仔細把民進黨從有民進黨開始的選舉文宣拿出來看看，有哪些是強調政見的，不是都在批評別人哪裡不好，從來提不出自己要如何做好的政見，原因就是因為沒有內涵與能力，所以只好出花招求勝，但這是您要的嗎？台灣還有能力養敗家子嗎？
如果要再更細緻的分析，有待下回分解。
其他那些人，還不夠資格讓我們為其花時間評論。