2025-6-19
最近為了整理講義，查了有關2030 SDGs的一些資料，特別是聯合國發佈的中間報告，不免讓人有「這是聯合國的目標管理嗎」？
有目標，SMART原則也都俱全，中間報告卻不痛不養的平鋪直述的，告訴世界2030 SDGs是不可能達成的目標...這就是所謂的UNDP 2030 SDGs Status report？這只是一份數據(Data)，連資訊(Information)涵量都不夠，稱之為Report，倒不如說只是統計，是統計報告不是Evaluation review。
照理說2030 SDGs十年有成，已經過去三分之二的時間了，至少里程碑的檢討也該出爐，可是從聯合國發佈的報告來看，似乎有事不關己的感覺，好像聯合國只是一個平台，讓資訊可視化而已，而沒有Process Ownership的概念。至少有一兩項達成目標，仔細一看達成的項目，是跟IT與網路連線等技術快速發展有關的目標項，屬於對地球整體發展基礎項目，反而倒退，這應該有所說詞吧-至少！
其實問題不在朝堂，解決方案卻在民間，這種高高在上的政策與規定，最後往往不了了之收場，理想過度總是傷己在先，沒有方法居然也成了一種方法。曾經十年前台灣國科會很高興的看到台灣CCUS(碳捕捉與封存 Carbon Capture Utilization and Storage, CCUS) 有很大的商機，可達200億噸Co2（這是中油的評估，國科會的評估數字加一個零）當量，意思就是說台灣只要發展CCUS技術，可以淨零80年囉！
這是中油發佈的，國科會發布的數字更高...照這麼說，企業與老百姓何苦那麼苦哈哈地碳（嘆）盤查與節能減碳？而為何全世界減碳效果如此牛步？問題出在太自大的賺錢術！國科會說台灣老百姓怕地震、土讓鬆動怕Co2會外洩等等，反對碳捕捉的研究，停頓了十年，這是什麼概念？無法達到目標是老百姓的無知？還是政府專家的顢頇？一個無法說出技術的安全性的研究，美其名就是前端技術，其實只是想要拿無知來當擋箭牌，沒有效率的官僚體系。
很多企業應該都有與研究單位，或是大學合作過的經驗吧！合作經驗滿意嗎？還是一言難盡？今天想跟各位聊聊一個在台灣有趣的現象-產學合作的成功案例何其少的主因？
台灣的大學或是工研院等研究單位，研究了不少先端技術，如海藻、黑水邙、碳捕捉、（燃料電池、氫發電技術等是國外發展一段時間的技術，不能稱之為研究，那是已進入開發階段的技術，應該準備商品化才對）....不勝枚舉。這麼多的傑出研究，在你我的生活上，似乎沾不上邊，為何？技術不好？老百姓不懂？都不是，是產學研合作出了問題！
少了商品化的程序，論文只是一堆影印紙本，無法對真實世界產生變化。再高端的技術沒有轉化為商品，都是空包彈，技術要靠「商品化」程序轉換為商品，才可能發揮商品的機能價值，解決生活的問題，否則只是國科會的一紙結案報告。錢花掉了結案束之高閣，有機會拿出來炫耀一番，代價匪淺，反正不是花國科會這些官員的錢。
台灣存在最嚴重的問題是製造思維的緊箍咒拿不下來。台灣企業習慣將R & D掛在嘴上，當作研究發展的代名詞。正常的研究發展，其實涵蓋研究（Research)、開發（Development）、與設計（Design）三個領域，且活動範圍與任務，以及運用的方法與技術，差異很大，是不可互相替代的，不只是科技上下游的關係而已。先進國家的企業，基本上技術部門，可以看到如研究所、開發部、與設計部等組織架構，在台灣就是一個研發部。所謂「研究」是無到有的過程；「開發」是有到有感、可用的技術轉換過程；「設計」則是把市面上既有的元素，做最佳的組合調配，達到使用的目的的過程（沒有Intel或是AMD提供的CPU，台灣很多企業的設計部門都要關門吧！）
先從目的來看，研究是無中生有，前所未有的過程。透過分析、實驗、創造，找出獨一無二的元素，研究是做一些別人不懂的事物，這種人稱之為科學家。這種工作帶有世俗難以理解的一面，科學家之所以出世，也因業務性質使然。研究的產物無非論文、技術、專利或是一些實驗室的產物。有沒有價值，只能說是無價之寶：有錢買不到，買了還不見得有用。
研究出來的技術，如果沒有經過轉換，只是一堆文字的組合，一點用處也沒有，必須靠技術轉換的過程，將之轉換成為原材料、製程、配方、或是關鍵零組件等等，一般稱之為技術開發，是從一次元的文字轉換成為實體的物品的過程。研究所研究出來的論文，甚至連生產設備可能都沒有，必須科學家自行開發製程或研究設備（石墨烯的論文是1976年出現的，但石墨烯的產品出現，則是2010年以後的事了，這就是開發過程的艱辛。產品價值呈現需要大量生產，製作可大量複製的製程或設備，是這個階段的重點產出。例如黑水邙技術沒問題，但要成為商品要具備商品特性：方便使用與經濟性，這是材料與製程開發的重點。
設計則是依據市場需求，規劃出商品的規格與市場特性，找尋市面上既有的材料或元素，組合成一個可以大量複製與量產的物品，發揮解決問題的效益，所以也稱之為系統整合。這三個階段的差異大不大，看官自行判斷，但工作截然不同的，應該是一致的共識。
大學或是研究所的活動叫做Research，研究，是從零到有的透過實驗找到一個邏輯的過程，論文、技術，或是專利等等產出，交付出去必須有能力承接的單位，才有辦法移轉。唯獨台灣企業大部分企業根本沒有開發部或是研究所等組織，要以設計單位來承接研究所的論文，自然無法消化，就好像要一位國中生解高級微積分一樣，如何上手，也因此很多大學技轉給企業的案子，都不了了之，其理在此。不是不想做，是無法銜接，這個過程很複雜，稱之為商品化管理。
沒有留言:
張貼留言