最近雖然碳排的議題少了些，CBAM的聲量也降低了許多，取而代之的是碳權的議題，因為環境部已正式宣佈碳權交易的相關法令。本身的碳權怎麼來？有效否？如何交易？…百花齊放熱鬧不已，但這就是讓氣溫控制在只提升1.5度C的手段嗎？
如果這是專家的觀點，那這些專家真的就是專門電人家，只把問題拋出來的專家，不是倡議救地球的專家。如果沒有有效手段，那這些專家的倡議，又如何讓人放心？其實不用想那麼多，因為各懷鬼胎，打著碳權的旗幟，可以玩到2050年，把落後美國的歐洲，透過COP的推進，一步一步的把主導權奪回，這點歐盟做到了，反而美國有點急了，因為川普的四年空白，給了十足的機會。
這些都不是重點，救地球不該是這樣的做法，要從根本談起，讓ESG的議題有了充分的共識，才有往下推的基礎。現在不是這樣，反正強制的推動，就是看準了沒人會反對，因為商機比創新或是AI大多了-談權交易，而不是氣候變遷。
如果沒辦法把碳排與生物多樣性連結，做什麼都只是解決問題製造問題再找解決問題的方法創造問題…。
茼蒿菜是火鍋的最佳配角，卻常聽到有人說茼蒿農藥殘留高，要洗乾淨…等等的話語。
如果家裡有老阿嬤的話，請教一下茼蒿菜如何種的？茼蒿菜與A菜是蟲都不吃的植物，有一股菜的特殊味道。
有一家做肥料的公司，就去跟農民說，施肥可以讓茼蒿菜長得更脆更甜。果然種出的茼蒿菜好吃多了，卻也吸引了蟲子過來。
於是另一家做農藥的公司又出動向農民推薦，有了農藥的加持，茼蒿菜與Ａ菜就不用擔心蟲害了，卻帶來另一個問題-農藥殘留與清洗。
如果府上有種植茼蒿或A菜，建議只要一兩期不管它，蟲子再也不會過來了，這是什麼問題？生物多樣性。談碳權又有何關係？複雜中帶著小簡單。
人類群聚發展商業模式以來，以物理方式破壞生態，再以物理方式治理，出現更大的問題（長江三峽大壩的議題不斷）；
慢慢出現石化技術，以化學治理生態的方法於焉而生，結果問題更嚴重；
最好的與最高明的一定是生物處理污染或破壞，如污水處理、空污處理等等，因為那是最符合生物多樣性的發展，而不是以戰止戰的物理或化學治理。
加拿大野火燒出多少CO2？說出來可能會嚇人一跳，問題是誰在乎？專家？政府？遙遠的事件，與可賺錢的碳權問題差太遠了。但如果這個問題的始末沒人理會，碳權永遠只是海市蜃樓！等到樓蘭國消失了，八百年後再來尋找吧！
生物多樣性，供應鏈的生態系與永續是連體嬰，分開，對任何一方都不利，但….這三樣沒有一樣在談碳排，卻是碳排的唯一解方…
沒有留言:
張貼留言