2026/7/15
看到這個標題，相信很多顧問會不以為然，很多企業的內部稽核更是如此，試想，如果標題的論點成立，那這些人的價值頓時如漂流中失去扶木的感覺一樣，情何以堪。有點殘酷，但事實就是事實，還是要把事情弄清楚。
這一段時間以來（嚴格講應該說1990年以來）全世界的品質都有沈淪的感覺，無論從政治、商業、學術，製造業與服務業更是明顯，那是為何？日本在1980年代，以「Japan is No. 1」拿下全世界品質模範生的口碑，現在卻一闕不振，接二連三的品質問題出現已不再讓人驚訝。
台灣不用說，本來體質就不是很好的台灣企業，大而化之與投機取巧的短視心態，應付能力一極棒（中國人的兵來將擋，水來土淹思維），最近的毒油事件就是這種現象之一。1980年代，算是世界品質時代，全世界瀰漫一股TQM的氣氛，品管圈、提案改善、5S、等等風靡世界，可以稱得上全面品質時代。
1980年末，進入90年代，ISO9000系列出現，TQM在少了新鮮感與嚴格的評選制度的刺激下，ISO的簡單認證方式，不管公司規模大小、能力如何，不是有多厲的標準化實力，而是找到一位合適的代理人-顧問。加上Office 365剪下貼上功能的助攻，當時的ISO-9000就如同現在的AI一樣，菜市場都可以聽到ISO的聲音。曾經有一段時間，很多大企業看不起ISO，原因無他，阿貓阿狗都可以簡單拿到認證，ISO對組織的價值為何？就如同現在的碳盤查與永續報告書一樣。在此氛圍下，TQM慢慢的功成身退，品管圈已是瀕臨絕種的管理手法；品質管理手法如：QC-7,NQC7,SPC,等等，在以前這些都是企業的共通職能，自從ISO出現後，這些能力變成專業職能，「全員參與」的永續三寶之一的條件，馬上煙硝元散，因為只有QC相關職種才會學這些手法，其他部門沒人有興趣。
研發不懂QC手法，連分析工具都不懂，經驗法則成了重點，主管的忙碌就因為經驗多了點，結果處理問題的時間變長了，再發防止的精神成了武林秘笈，內部的品質語言不見的情況下，如何溝通？難怪8D都交給AI處理了，因為小組的共通職能不在，往往會雞同鴨講，難以進行。
以前的標準化，突然成了企業的品質保證與護身符，剛開始還有一點規範，後來為認證而認證的現象已成了主流，從此ISO慢慢走偏了（很多顧問一開始建議老闆先認證，事後再慢慢調整，一旦拿到認證後，建議老闆要調整作法，老闆就是一句話「我們不是已經認證了嗎？」）。
直到ISO-9001-2015年版的出現，才看到ISO回頭是岸，把以前踢出去的持續改善(PDCA、全員參與、領導統御與流程管理）再找回來，放棄了文件化的無效管理模式。當然文件化的條文消失，造成很多顧問痛不欲生，因為少了文件化，剪下貼上的方法成了廢物，顧問的價值在於流程與持續改善，這算是ISO很有勇氣承認錯誤的第一步。
ISO為何成為怪獸？當初ISO剛引進台灣時，一開始是相對規模有一點的企業先開始申請認證，一開始是9001/9002分為兩個標準，9002是製造型企業；9001適用研發單位。沒人有疑問，畢竟從TQM過渡到新的ISO，認證企業根本無從提出疑問，也不想提出。這就是問題所在，怎麼可能一家企業製造有ISO認證，研發沒有認證，這樣的企業如何治理？
後來ISO也自認不妥，合併成為ISO-9001版。2000、2004、2008～後來就中斷了，主要是ISO內部顧問觀點的衝突。對於ISO以前強調的文件化，成了引導企業說謊話、做文章的應付現實。試問，有多少員工仔細看過、理解企業的四階文件？ISO的精神就是「做你寫的，寫你做的」八字箴言，說書寫一致，事實呢？您我有目共睹。這樣的定位與立場之爭，聽說在ISO內部也出現。到ISO-9001-2015年版的出現，以流程化取代文件化的更版，才有真正標準化的感覺。
當組織把一件事當作是迎合或是應付，被逼著做的時候，法遵很簡單，就是60分。但組織如果想要永續而導入一些可以幫助組織成長、可持續化發展的系統時，追求的是100分，那才是標準化的真諦。每家企業都可以有其不一樣的標準化內容，如果全世界只需要一種標準，那國家標準已足，又何必多此一舉？
ISO的自我膨脹，到最後不得不用新的做法來解決標準化孤島，標準中的不標準（太多的標準互相矛盾，只因立場與管理範疇的差異）。2015年版HLS(High Level Struscture)的出現，才看到標準化管理的精神。十年過去了，有多少企業知道HLS的意義與目的？如果只是為了應付稽核，多一事不如少一事；如果是為了企業內的標準化，HLS是標準化的軌道，先有軌道才會有火車的。
沒有留言:
張貼留言