空中飄的東西，要如何掌握到手中，依靠的絕非一句話。願景是企業中長期經營大業，日常管理卻是一步一腳印的例行公事。再偉大的工程，都還得從最基礎的"一"開始。沒有正視"一"的存在，直接要邁入"十"的世界，除了掠奪以外，別無他法。從虛無的世界，定義必須做甚麼(WHAT)的過程，有太多的程序必須加以有效驗證其可能性，可能性的高低，並不意味著成功機率的高低，那是戰略思考的範圍，隨著經營者的個人風格而異。
定義好目標與價值，透過種種程序(經營需求盤點、能力資源盤點、落差分析....等等)的沙盤演練，設定必須下手的輕重，擬定出一套有效的經營戰略，並展開具體的行動計畫，落實到日常管理，是願景工程成功的不二法門。少了這些程序，最後難免淪為口號一句，最常見到的就是：--"成為華人世界第一的..."，"XX業界的奧斯卡..."等等的口號。不為什麼，只因為少了虛實整合，只看到虛無飄渺的概念，少了務實面的執行方案。
虛實整合，是讓願景工程偉大的首要議題，沒有"實"的執行力來支撐，"虛"的永遠只是一個念頭、口號的層次。大部分的願景工程之所以不了了之，也源自於此一現象的不斷複製。問題出在哪個環節？經營者？管理者？還是執行面的能力？都有，硬要比較重要性的話，經營者是成敗關鍵。
大部份的經營者被一個印象綁架了，那就是曾經成功過。成功是最糟糕的老師，以前的成功，難以保證未來還是會成功，況且企業經營談永續，偉大工程的延續，往往需要後代接班人來承續。日本千年老店"金剛組"，成立於西元580年，今年算起來已經是1,437歲的企業了，還是屹立不搖的站在商業舞台上。不管IOT的衝擊，不知互聯網的競爭，也沒有所謂的大數據或是雲端的衝擊，只是一個經營理念："做好該做的事情"。因為執著，所以有很深厚、不易被取代(甚至可說已無人可與之匹敵)的技術與文化，所以活得自在。
Nescape這家公司有些人早已忘記了，是網頁軟體的始祖；Yahoo風光不過三十年，最後還是黯然退出舞台，換手易人；Nokia曾經是手機業的霸主，短短十年時間，完全消失了蹤影(雖然品牌尚存，實質上已不是本來的Nokia)；Kodak、藍莓手機、.....好多的科技新貴，早已不見蹤影了。"長江後浪推前浪，前浪死在沙灘上"是市場競爭最殘酷的寫照吧！
百年不易，在文化？理念？技術？商業模式？還是經營者的能力？.....回首看看三十年來市場的變化，靠技術取勝的企業，大概就是20年光景；靠商業模式取勝的，也差不多如此；靠經營者能力的，30~40年會是個極限，靠政策支撐的企業，更不用提了.....(只要看台灣的電子慘業即可窺究竟)。反觀那些長青企業，"文化"是領頭羊，"經營理念"是主軸，"技術"與"商業模式"只是與客戶互動下的一個自然產物，豪不做作，不用靠噱頭取勝，所以能長久的與客戶對話。
回頭再看看最近檯面上的企業，強調分享經濟的UBER，為何會落到過街老鼠的地步？除了新鮮感外，最重要的是走在法律邊緣的商業模式，守法者不為之、不守法者怕出事，頂著創新模式的幌子，違法事實根本無法改變(司機需不需要職業化的問題)，如何長久？Airbnb的模式也是一樣，本來是分享經濟，最後成了另一種商業行為(民宿)，與台灣的黃昏市場如出一轍；阿里巴巴如果沒有後面的手撐住(政策)，與睜一隻眼閉一隻眼的黑心模式(假貨、劣質產品)，會有今天的局面嗎？這些企業要想長久，可能不容易，因為客戶的感覺會隨著市場情境改變，商業模式只是反映出一個短暫的現實而已，本身並不具備核心能力。與百年老店相比，這些企業會是Nescape的翻版？還是Yahoo的複製？拭目以待。
那如果不管"虛"，只重"實"的話，是否會好一些？不容易。改變不會是順其自然的結果，就是有人不願意順其自然，扮起攪亂一湖春水的手，混水好摸魚的現象，製造出一些有遠見的梟雄。世界上唯一"不變"的真理就是"變"，唯一"確定"的就是"不確定"。如何改變以應付不確定的變化，有"應變"、"預變"與"創變"三種模式。
沒有留言:
張貼留言