雖然與會的來賓有很多的學校教授，心裡有點難過的是，這些教授提出的問題表面上看來是名正言順，卻犯了對於談判知識的無知，質疑『服貿協定談判』團隊的觀點。咬著一點雞毛蒜皮的問題，否定談判戰略的價值，真不知這些教授的專業在哪？
利用一點篇幅來談談今天的所見所聞。戰略與戰術，一直是服貿協定爭吵的重點。反對黨的拖延戰術，雖然對其本身不見得有利，卻可以牽制住執政黨，至少不會在功勞簿上掛上一筆。本來對於負責談判的團隊沒有甚麼好感，認為制這次的談判只是一個給個甜頭的默契，聽了那位教授的質疑後，發覺到，團隊的戰略觀還是蠻有一套，是值得喝采的。
談判技巧中談到，以對自己不是很重要，對別人有意義的籌碼來交換，是戰略上最好的做法。一個讓對方覺到贏很多，暗地裡爽著，實質上沒有多大損失的談判結果，有助於進度的達成，才是有意義的做法。
教授認為，沒有把各個領域的專家意見都納進去談判，這大概是最常見的島國心態。以台灣的那種意識型態與不理性的現況，服務貿易要談的領域百百種，每個領域的專家意見都納進來，一來時間不允許，二來根本不可能有結論，這樣的談判還有可能成事嗎？
教授自認為是專家，卻不承認客觀條件，這也是台灣現況的困境。戰略不見了，談戰術都言之成立，卻忽略了兩利取大、兩害取輕的權衡輕重原則，怎麼可能有結論？政客可以如是想，美國共和黨都可以讓國家停擺，民進黨自然也可以如法炮製，但貴為台灣大學的教授，如果還是如此膚淺的以市井小民的觀點看國際貿易談判，台灣的經貿前途堪憂。
在會場上另一個主題，是行政院科技會報辦公室執行秘書吳明機先生主談的『從科技及產業發展的方向綜觀人力需求』。簡報中談到很多科技產業的問題與趨勢。對於行政院推崇科技產業為台灣的重中之重的觀點個人不表贊同，卻也不想浪費唇舌討論此一部份，倒是想以人才需求的另一個面向來談談台灣產業的困境。
在章節二中談到台灣就業所面臨的挑戰，吳執行秘書引用了一些數據，(Cheers快樂工作人雜誌特刊117號，102/3/15)其中有兩個數字似乎簡報者與與談人都不認為是問題，個人卻看了很傷心的數字，想提出來與諸君聊聊。
右面這幾張圖表，是以企業喜歡甚麼樣的人、企業喜歡積極主動的新鮮人，與另一張是企業找對人要面試13次為主題所作的調查統計資料。首先看看右邊這張圖表，台灣企業為何會微利？答案就在這張統計表上。如果這張問卷的信度與效度夠的話，明顯的，台灣企業要的年輕人是那種耐操、而不是可用的(創新)的人才。也就是台灣企業只想要用一些打手、聽話的，而不是要有能腦的創新能力，此樣的人資戰略，如何跳脫微利的洗禮？問卷的職能項目中，前面兩項是應用型職能，屬於守成型能力；下面幾項是核心職能，屬於未來型的創新能力，可惜這種才能在台灣不討好，只因為老闆都被經驗陷阱困住了，靠的並不是創新，這就是理念的問題。
看第二張表更讓人難過，近幾年來台灣的食品安全問題都在此一張表中顯露無遺，也是台灣企業與西方先進企業的最大差別。台灣企業居然把誠實與職業道德擺在最末的選項，主要原因是老闆本身就不誠實，所以不認為誠實重要。曾經在網路上有一篇文章，『智慧掩飾不了道德的缺失』，描述西方人對道德觀點的重視。反觀中國人，上樑不正下樑歪，如何會重視此一價值觀！這也是最近紛擾不已的困境來源。如果中國人的經營者不改變企業基因，只一昧追求低廉勞動力與低獲利的經營模式，22K就是國安問題。
第三張圖表看到每家企業找一個人，要面試13個人次，才可能找到合適人選，這吐露出甚麼訊息？個人對104或是1111這些人力銀行沒有偏見，很多人都認為人力銀行提供更方便的求職與求才管道，殊不知，透過網路人力銀行徵人的效率是最低的。就因為沒有焦點與篩選機能，結果都是流刺網捕魚，大小通知的結果，如何不出問題。每個求職者都在平台上多方面丟履歷，也多方面同時面試，互相騎驢找驢的結果，時間浪費與焦點模糊，對招募者與應募者而言，都形成時間上的損失，只肥了平台商，卻是最沒有責任的一群。
以往的人才招募，應徵者會做功課去了解招募企業，也會權衡條件，每次的應徵過程都是很寶貴的互動。現在的人力銀行提供很多的資訊，也帶進來一堆無用信息，消耗招募者寶貴的時間與金錢，只能怪一切都是表面化作祟。
沒有留言:
張貼留言