2022-6-8
還是很多人抱持著ESG就是花錢的政策，哪有什麼回報可言的想法。
無可厚非，投資花錢，為了企業社會責任，取之於社會，用之於社會，是天道。人類的惰性是天生的，這種問題如果沒有一些強制性的要求，真的那麼平心靜氣地為地球變遷而投資？可能是我們想多了吧！
但一旦社會氛圍形成，投資於ESG就不會只是投資而已，如迴力球一樣的，會回報到投資者的身上，就是必須以TCO的宏觀來思考。有一項調查數據顯示，僅資訊和通訊技術裝置就佔全球碳排放總量的1.4%左右。 不幸的是，很少有人概述解決這一代際挑戰的明確戰略，這將是技術決策者在推動公司ESG行動方面可以發揮關鍵作用的領域。
還是有點可惜，國際大咖如Google、微軟、蘋果、戴爾、HP、Intel等等，左右全球的資、通訊技術發展脈絡與市場，口口聲聲喊著氣候變遷的可怕，卻又扮演著破壞地球的元兇，這是一個諷刺的現實，有待企業社會責任的覺醒。
蘋果要台積電買綠電，政府為了經濟發展配合蓋了一個太陽能電廠，先砍掉大面積的樹林，污染了一個純樸的鄉鎮文化（人心與城鄉），這就是國際大咖的ESG政策？CSR嗎？結果政府標榜綠電比率，都不計算破壞的成本與不可逆的結果，最無奈的就是供應商（台積電）。這種議題如果不以TCO的角度來思考，短暫的拜拜，風向一轉就會被打回原點，最後又將是COP-27/28~~~的故事了！（看來高爾的「不願面對的真相」一書還是有真知灼見，只是以曾貴為美國副總統之尊，提出的呼籲尚且如此下場，ESG的前途自然不能太樂觀，21世紀的領導者是演員與網紅，不是尊者與行善者。）
亞太地區，公開承諾氣候行動和環境可持續性發展(BCP)的企業越來越多，如減少浪費和能源使用，以及減少溫室氣體(GHG)排放等等政策，慢慢搬上檯面化。但這些可持續性計劃中，太多仍然有限或只是粗糙的執行(表面的配合，還都沒有具體的實例，要不就是微不足道的淨灘等噱頭廣告)。 更糟糕的是，許多公司甚至在疫情期間，擱置了這些有限的計劃，畢竟理念的堅持有太多的現實。
對經營者來說，好消息是，可持續性的投資回報率不僅僅是利他主義和善意，還可以帶來了切實的經濟回報。 一直以來可持續性(BCP)發展被認為很重要，但股東或成長的優先順序凌駕其上。 「綠色」總是與「花錢」劃上等號，而不是與地球永續有關。 在一些對氣候變化敏感度的有心人士的推動下，已慢慢改變了這種思維。 雖説組織可持續性(BCM)的主要動機是受到對環境責任的影響，但商業價值本就該概括了環境責任。尋求環境和經濟平衡的最佳化，使可持續性的可行性呈現，氣候變遷才可能起作用。
可持續性發展的業務價值可延伸到新機會的收入成長(New Business Development)、員工留用、吸引新投資、監管合規和可持續性產生的創新等等。 相對而言，以可持續性為重點的企業，看到了更好的財務指標。 事實證明，可持續性是一種必需品（永續），而不是奢侈品。 營運效率本身會影響組織發展。 在組織內部，創新的工作文化和對地球產生積極影響的普遍意識激勵員工，找到創造性的解決方案。具體的指標，如：
利潤成長：國際品牌客戶正在選擇具有可持續性發展能力的供應商，更好的事業發展機會。
更好的員工和客戶體驗：更高的留用率意味著人力資源成本將有效的降低。
降低資金成本：國際金融投資者正在尋找可持續性投資，給於更優惠的資本利息。
創新和營運最佳化：可持續性發展激發出可以生產或經濟化的最佳化機會（前提是有做可持續化創新研發帶來的效益）。
台灣企業急功近利的社會氛圍，凡事一窩蜂與撿便宜的跟隨作風，要一個政策就改變思維，那是不可能的事情，整個台灣瘋永續規劃師、ESG規劃師認證風潮，成果卻只是停滯不前，自有其道理。可以請教這些發證單位，要做什麼？要如何做，能夠提出解決方案的有幾何？這種現象如果不改，台灣的ESG政策，可能再過兩年就沒有人再提了。從企業社會責任出發，把錢花在刀口上，不要一昧跟風，才有機會看到ESG的回報，希望系列文章可以提供一點幫助，哪怕一點點都好。
沒有留言:
張貼留言